Carta de la Asociación de Ateos y Agnósticos del Atlántico
La Asociación de Ateos y Agnósticos del Atlántico le envía esta carta a los ateos de Bogotá:
Cordial saludo:
En el marco de la nueva ola del ateísmo, movimiento surgido en la década pasada en el que se reavivaron, renovaron y actualizaron viejas críticas a la irracionalidad de las creencias religiosas y pseudocientíficas, y aprovechando el alcance que permiten las redes sociales, hemos proliferado una serie de grupos y asociaciones escépticas y humanistas en todo el mundo que nos hemos entregado a la labor de denunciar y atacar el pensamiento místico.
La Asociación de Ateos y Agnósticos del Atlántico o 4A nace en julio del presente año como resultado de un proceso de dos años y medio de reuniones y actividades informales, donde hemos visto la necesidad de constituir formalmente una entidad que asocie a los no creyentes de nuestro departamento para organizar una fuerza efectiva que pueda dar cumplimiento a nuestros principales objetivos como son la desmitificación del ateísmo, el fomento de la ciencia, así como la defensa del estado laico y el humanismo secular. De esta forma, queremos ser una plataforma para apalancar proyectos y crear vínculos estrechos y sobretodo formales con otras organizaciones que tengan intereses comunes.
Dentro de estos vínculos formales, la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá se ha mantenido como apoyo constante durante el proceso previo a la constitución formal de nuestra asociación, y es a través de esta carta que queremos extenderle nuestros deseos de que se logre fortalecer la relación entre dos asociaciones hermanas que comparten los mismos objetivos, para que desde dos contextos culturales diferentes podamos tener un impacto real en la sociedad colombiana.
Actualmente nos encontramos en una primera fase de presentación y socialización, en la que queremos darnos a conocer ante la sociedad internacional, nacional y regional. A continuación seguiremos planeando nuestro primer gran evento: La celebración del Día del Orgullo Primate en conjunto con la Fundación Bacanería Planetaria –BBM con el cual pretendemos demostrar el orgullo que sentimos por nuestro origen evolutivo, buscando promover el conocimiento del tema al público en general y mostrar nuestro desacuerdo ante perspectivas creacionistas que desean desmeritar las explicaciones científicas en un intento por ponerlas al nivel de sus creencias.
Esperamos poder contar con su apoyo y seguiremos atentos a propuestas y proyectos que podamos realizar de manera conjunta.
CARTA ABIERTA PARA LA COMUNIDAD ATEA DE COLOMBIA
Soy un filósofo racionalista que hasta hace poco milité en el existencialismo de Sartre y el vitalismo de Nietzsche. Llegando a concluir de manera objetiva; que las teorías de Charles Darwin y Friedrich Engels, contienen un alto grado de subjetividad e inconsistencias científicas en el método utilizado por dichos intelectuales en sus formulaciones y postulados en cuanto a la concepción del devenir de la vida.
Para matizar el mensaje que deseo transmitir inicialmente me gustaría que leyeran los argumentos del Dr. en filosofía Fernando Chalj encontrado en su obra el dilema del hombre (…)
Antes de ello, los inmiscuiría en aquella pregunta que pareciese un juego pero al mirarse en trasfondo, es de una completa ponderación: ¿primero fue la gallina o el huevo? o ¿primero fue el huevo y luego la gallina? Aunque se tienda a omitir por análisis, tendríamos que estrictamente responder que fue la Materia. Ella le da pie a muchas preguntas; científicamente es así.
Es decir un origen totalitario de conformaciones universales. ¡Una cosa es el origen y otra el desarrollo evolutivo de las especies! Volviendo a la obra de Fernando Chalj, a continuación su argumento:
¿Cómo aparece la teoría o doctrina evolucionista ante la ciencia?
El primer hecho importantísimo en saber es que el evolucionismo, no es ciencia. A pesar que ha llegado a conformar el pensamiento de gran parte de los hombres de ciencia en los diferentes campos de la misma.
Una cosa es la observación y clasificación de los hechos (ya) naturales. Eso es ciencia por sí misma, porque al hacerlo se trabaja con hechos concretos y comparables. Otra cosa muy diferente es la interpretación de esos hechos; esto último es especulación filosófica y no ciencia.
Lo que se debe tener en cuenta que esa hipótesis evolutiva, mostrada como teoría, no se ha podido sustentar ni mucho menos demostrar; por lo tanto no es una conclusión científica.
Constituye si un método adaptado a la ciencia; pero nada más. Esto es lo que olvida una gran mayoría de defensores de dicha teoría. Aun, Darwin y Engels no supieron darle argumentación al origen vegetativo de los seres vivos. Lo que sí hicieron fue empezar con el desarrollo de las cosas y esto deja mucho que decir.
Gran inconsecuencia y debilidad de la teoría darwinista, radica en no poder demostrar el origen de la materia. Comenzando por ahí, empezaron mal. Pues lo que se debe buscar es el origen y no tanto la transformaciones en orden lógico. (…)
Ahora bien, después de haber leído dicho argumento entiendo que lo que les hizo falta a Darwin, Engels, Einstein, Mendelev, Nietzsche, Sartre…. Fue más bien surcar el espacio (salir de la tierra) tal como lo hicieron otros hombres de ciencia en (1969 ir a la luna) y no se quedaron quietos, pues la ciencia avanza hoy por hoy y busca vida en otros planetas.
Es decir, que aunque intentemos explorar como los astronautas el espacio aéreo; aun allá arriba cabe la pregunta ¿Todo esto quien lo creó? ¿Esta materia? ¿Acaso algo puede salir de la NADA?
A ello también es válido y coherente pensar: un SER SUPREMO un impulso, un motor que emite cohesión, energía y fuerza… esto puede ser DIOS.
CARTA ABIERTA PARA LA COMUNIDAD ATEA DE COLOMBIA
Soy un filósofo racionalista que hasta hace poco milité en el existencialismo de Sartre y el vitalismo de Nietzsche. Llegando a concluir de manera objetiva; que las teorías de Charles Darwin y Friedrich Engels, contienen un alto grado de subjetividad e inconsistencias científicas en el método utilizado por dichos intelectuales en sus formulaciones y postulados en cuanto a la concepción del devenir de la vida.
Para matizar el mensaje que deseo transmitir inicialmente me gustaría que leyeran los argumentos del Dr. en filosofía Fernando Chalj encontrado en su obra el dilema del hombre (…)
Antes de ello, los inmiscuiría en aquella pregunta que pareciese un juego pero al mirarse en trasfondo, es de una completa ponderación: ¿primero fue la gallina o el huevo? o ¿primero fue el huevo y luego la gallina? Aunque se tienda a omitir por análisis, tendríamos que estrictamente responder que fue la Materia. Ella le da pie a muchas preguntas; científicamente es así.
Es decir un origen totalitario de conformaciones universales. ¡Una cosa es el origen y otra el desarrollo evolutivo de las especies! Volviendo a la obra de Fernando Chalj, a continuación su argumento:
¿Cómo aparece la teoría o doctrina evolucionista ante la ciencia?
El primer hecho importantísimo en saber es que el evolucionismo, no es ciencia. A pesar que ha llegado a conformar el pensamiento de gran parte de los hombres de ciencia en los diferentes campos de la misma.
Una cosa es la observación y clasificación de los hechos (ya) naturales. Eso es ciencia por sí misma, porque al hacerlo se trabaja con hechos concretos y comparables. Otra cosa muy diferente es la interpretación de esos hechos; esto último es especulación filosófica y no ciencia.
Lo que se debe tener en cuenta que esa hipótesis evolutiva, mostrada como teoría, no se ha podido sustentar ni mucho menos demostrar; por lo tanto no es una conclusión científica.
Constituye si un método adaptado a la ciencia; pero nada más. Esto es lo que olvida una gran mayoría de defensores de dicha teoría. Aun, Darwin y Engels no supieron darle argumentación al origen vegetativo de los seres vivos. Lo que sí hicieron fue empezar con el desarrollo de las cosas y esto deja mucho que decir.
Gran inconsecuencia y debilidad de la teoría darwinista, radica en no poder demostrar el origen de la materia. Comenzando por ahí, empezaron mal. Pues lo que se debe buscar es el origen y no tanto la transformaciones en orden lógico. (…)
Ahora bien, después de haber leído dicho argumento entiendo que lo que les hizo falta a Darwin, Engels, Einstein, Mendelev, Nietzsche, Sartre…. Fue más bien surcar el espacio (salir de la tierra) tal como lo hicieron otros hombres de ciencia en (1969 ir a la luna) y no se quedaron quietos, pues la ciencia avanza hoy por hoy y busca vida en otros planetas.
Es decir, que aunque intentemos explorar como los astronautas el espacio aéreo; aun allá arriba cabe la pregunta ¿Todo esto quien lo creó? ¿Esta materia? ¿Acaso algo puede salir de la NADA?
A ello también es válido y coherente pensar: un SER SUPREMO un impulso, un motor que emite cohesión, energía y fuerza… esto puede ser DIOS.